El concejo municipal de Providence no logra anular el veto del alcalde al control de alquileres

Por Kimberly Rau, MassLandlords, Inc.

Providence, R.I. – El control de alquileres no llegará a Providence este año después de que el concejo municipal no lograra reunir el apoyo de una supermayoría para anular el veto del alcalde Brett Smiley a la medida. De haber sido aprobada, los aumentos de alquiler habrían quedado limitados al 4%, con exenciones para las viviendas de alquiler ocupadas por sus propietarios en edificios de tres unidades o menos.

Después de que el alcalde de Providence, R.I., Brett Smiley, rechazara la propuesta de control de alquileres del concejo municipal, el concejo no logró obtener una votación de supermayoría para anular el veto. (Licencia de imagen: CC BY-SA 4.0 MassLandlords, Inc.)

El concejo municipal, integrado por 15 miembros, dio aprobación inicial a su propuesta de estabilización de alquileres por nueve votos contra seis el 2 de abril de 2026. Esta fue la primera vez en la historia de Providence que una medida de control de alquileres fue propuesta y aprobada por el concejo municipal. La propuesta recibió su aprobación definitiva por el mismo margen el 16 de abril.

Sin embargo, la victoria fue breve para los defensores del control de alquileres, ya que la propuesta debía ser promulgada por el alcalde para convertirse en ley. El alcalde Smiley, quien había expresado públicamente su oposición al control de alquileres, ya había prometido rechazar la ordenanza antes de la votación. Vetó el proyecto menos de 24 horas después de que el concejo le otorgara su aprobación definitiva.

“Según los datos disponibles y la experiencia de otros municipios, este tipo de políticas no reducen los alquileres y con frecuencia generan costos más altos y una disminución de la oferta de viviendas en todo el mercado con el paso del tiempo”, escribió Smiley, según se informó, en una carta dirigida al concejo municipal que acompañó su rechazo.

“También pueden desalentar la construcción de nuevas viviendas, restringir la oferta y, en última instancia, dificultar aún más la situación de los mismos vecinos a quienes pretenden ayudar”, continuó.

Smiley también expresó preocupaciones respecto de la Junta de Regulación de Alquileres para Viviendas, integrada por cinco miembros, contemplada en la ordenanza. Señaló que existían interrogantes sin respuesta sobre la manera en que podrían ejercerse las facultades de dicha junta. Asimismo, mencionó inquietudes relacionadas con la aplicación de la política y otros aspectos logísticos, como el apoyo administrativo necesario.

Tras el veto, el concejo municipal disponía de 30 días para volver a votar la ordenanza. Se requería una mayoría de dos tercios, equivalente a una votación de 10 contra 5, para anular el veto del alcalde. El concejo se reunió el viernes 15 de mayo, pero solo asistieron 10 de sus 15 miembros. Según informó WPRI, casi todos los concejales que habían votado en contra del control de alquileres estuvieron ausentes. La medida fracasó por una votación de nueve contra uno, lo que puso fin, al menos por el momento, a la posibilidad de implementar el control de alquileres en Providence.

¿Cómo se comparaba el plan de control de alquileres de Providence con la iniciativa sometida a votación en Massachusetts?

La medida de Providence, rechazada por ahora, presentaba algunas similitudes con la iniciativa estatal propuesta en Massachusetts. En ciertos aspectos era más estricta. A continuación, repasamos algunos detalles importantes. También puede leer la propuesta completa de estabilización de alquileres de Providence y la iniciativa de control de alquileres propuesta en Massachusetts.

El control de alquileres ha sido rechazado en Providence, R.I., al menos por ahora. (Licencia de imagen: Michael Denning para Unsplash)

Los límites a los aumentos de alquiler parecen más estrictos en la propuesta de Providence; los resultados reales habrían variado.

El plan de control de alquileres de Providence establecía un límite fijo del 4% para los aumentos de alquiler en un año determinado. A primera vista, la iniciativa de Massachusetts parece más flexible: impondría un límite anual equivalente al 5% o a la inflación, lo que resulte menor.

Es precisamente esa última condición la que vuelve más restrictiva la propuesta de Massachusetts. Han sido muy pocos los años en los que la inflación superó el 5%. En la mayoría de los años, los propietarios quedarían sujetos a límites de aumento considerablemente menores.

De haber sido aprobada, la propuesta de Providence habría fijado los alquileres de referencia en el monto cobrado 180 días antes de su aprobación. La iniciativa sometida a votación en Massachusetts obligaría a los propietarios a ajustar el alquiler al valor que cobraban el 31 de enero de 2026, casi once meses completos antes de la votación.

Ambas propuestas eximen las viviendas de alquiler ocupadas por sus propietarios.

El plan de Providence eximía a las viviendas de alquiler ocupadas por sus propietarios en edificios de tres unidades o menos. La propuesta de control de alquileres de Massachusetts es ligeramente más flexible, ya que exime a los propietarios que residen en edificios de cuatro unidades o menos.

Una diferencia importante es que los propietarios de Providence que residían en una de sus propiedades habrían podido eximir también una segunda propiedad de cuatro unidades o menos, siempre que no tuvieran otras propiedades de alquiler además de esas dos. No existe una disposición similar en la iniciativa sometida a votación en Massachusetts.

Las restricciones para las nuevas construcciones eran más flexibles en Providence.

La propuesta rechazada de Providence contemplaba una exención de 20 años para las nuevas construcciones. Si la iniciativa de Massachusetts es aprobada, incluirá una exención más reducida de 10 años.

Se trata de una diferencia significativa, especialmente porque datos recientes muestran que los permisos para nuevas construcciones caen drásticamente cuando se implementa el control de alquileres, incluso en lugares con exenciones de 23 años.

Ninguna de las dos propuestas permite la desregulación por vacancia; las normas difieren respecto de mejoras y tributos.

Ni la iniciativa sometida a votación en Massachusetts ni la propuesta de Providence, rechazada por ahora, permiten la desregulación por vacancia. Esto significa que, cuando un inquilino se muda, el nuevo inquilino pagaría el mismo alquiler hasta que se permita el siguiente aumento conforme a la normativa aplicable.

De haber sido aprobada la propuesta de estabilización de Providence, se habría creado una junta de control de alquileres integrada por cinco miembros para permitir que los propietarios que realizaran renovaciones o reparaciones importantes solicitaran aumentos de alquiler superiores a los límites establecidos. Nuestra iniciativa sometida a votación no contempla una junta de este tipo y, de hecho, deja completamente abierta la cuestión de la aplicación de la ley. Esto significa que los propietarios no tendrían ninguna vía para solicitar aumentos después de realizar gastos significativos.

Providence también habría permitido ajustes adicionales si los impuestos sobre la propiedad aumentaban más de un 5% en un solo año. La iniciativa que se presentará ante los votantes de Massachusetts no incluye ninguna disposición relacionada con impuestos.

Conclusión

El plan de estabilización de alquileres de Providence era mucho más detallado que la iniciativa que se presentará ante los votantes de Massachusetts este noviembre. Consideraba mejoras importantes, aumentos de impuestos y otros factores que los defensores del control de alquileres en Massachusetts han ignorado, además de incluir un mecanismo de aplicación. Aunque históricamente las juntas de control de alquileres han generado problemas, al menos existía un marco de trabajo delineado.

Al leer ambas propuestas, queda claro que hubo mucha más reflexión y planificación detrás del plan de Providence que detrás del presentado en Massachusetts. Aun con ese nivel adicional de detalle, el alcalde vetó la propuesta y una parte del concejo municipal se negó a respaldarla. Estamos de acuerdo con esas decisiones. El control de alquileres no funciona; no funcionó en Massachusetts en el pasado y tampoco funcionará ahora.